BẢN LÊN TIẾNG
của
Ủy Ban Bảo Vệ Sự Vẹn Toàn Lãnh Thổ
VỀ TIẾT LỘ MỚI NHẤT CỦA VC LIÊN QUAN ĐẾN NHƯỢNG LÃNH THỔ
CHO NGOẠI BANG
Giáo Sư Nguyễn VĂn Canh

Lời Tòa Sạn Tạp Chí KIẾN QUỐC: Ngày 28 tháng 1 năm 2002, Thứ trưởng ngọai giao Lê công Phụng trả lời trong một cuộc phỏng vấn của một tổ chức thông tin VC có tên là VASC Orient ở trong nước về vấn đề nhượng đất cho TC. Cuộc họp báo này có mục đích giải thích cho những người mà Phụng gọi là "dư luận quan tâm" và phản ứng theo "cảm tính", cốt để cho họ hiểu được "sự thực". Dư luận ấy đuợc VASC Orient nói là phát xuất từ khá nhiều Website được thiết lập ở nước ngoài, một loạt bài được viết từ trong nước của những người tự xưng là 'những người vì dân chủụ ở Việt nam'. Những điều trả lời bất thường này cho thấy lãnh đạo Đảng CSVN đã có những lúng túng, và sợ sệt trước áp lực của nhân dân Việtnam. Áp lực đó như một nhà lãnh đạo chống đối có tiếng tăm là ông Hoàng minh Chính nhấn mạnh rằng do đồng bào hải ngoại đưa đến, vì ở trong nước bị bịt kín và cô lập.

Đây là bản khảo sát việc chuyển nhượng lãnh thổ về phương diên pháp lý. Bản khảo sát này không đặt trọng tâm vào các lãnh vực an ninh/quốc phòng, hay kinh tế v.v.

Toà soạn hân hạnh được đăng Bản Lên Tiếng quan trọng này và đăng Hiệp ước Thiên tân cùng vớiụ hai công ước: 1887 và 1895 liên quan đến Phân Định lãnh Thổ mà Pháp và Trung Hoa ký với nhau nhằm giúp độc giả có tài liệu hiểu rõ vấn đề.

Lê công Phụng, qua một cơ quan truyền thông VC ở trong nước, vào ngày 28 tháng 1, năm 02, trả lời về lý do và mục đích Đảng CSVN (VC) ký với Đảng CSTH (TC) Hiệp ước về biên giới trên đất liền, Hiệp Ước liên quan đến hải phận vùng Vịnh Bắc Việt; biện minh cho hành vi của VC với một số chi tiết nhằm phủ nhận những tin tức cho rằng có sự bán đất. Cũng nhằm cùng một mục đích trên, Phụng cũng trả lời về vấn đề công bố Hiệp ước, và kêu gọi đừng làm hay nói điều gì gây phức tạp cho quan hệ giữa Việtnam và Trung quốc.

Trước hết tài lệu này sẽ nêu ra một số vấn đề chung mà Phụng tiết lộ qua bài phỏng vấn. Sau đó là bàn tới một số địa điểm mà VC nói tới là Thác Bản Giốc, Ải Nam Quan và Vịnh Bắc Việt mà VC tiết lộ.

I. MỘT SỐ VẤN ĐỀ CHUNG. Đó là vấn đề công bố hiệp ước, lý do thiết lập đường biên giới mới, vấn đề gây phức tạp cho mối quan hệ giữa VN và TQ, vấn đề phóng đại mang màu sắc cảm tính trong nhận định (ám chỉ là những thắc mắc về vấn đề nhượng đất thiếu khách quan).

1) Về CÔNG BỐ hiệp ước. Đây là một qui định pháp lý bắt buộc phải có trong mỗi quốc gia khi ký một Hiệp ước với ngoại bang để hiệp ước có giá trị. VC nói rằng có "báo cáo" đầy đủ qua nhiều cấp. Cấp cuối cùng là "Quốc Hội, cơ quan quyền lực cao nhất, là cơ quan phê chuẩn Hiệp ước.., QH đồng ý thì lúc ấy mới ký".
Một hiệp ước muốn đưọc hợp pháp bắt buộc phải trải qua một tiến trình dài từ khi thương thuyết, ký kết sơ bộ, phê chuẩn cho đến khi ban hành. Ban hành là công việc nằm trong giai đoạn chót để cho hiệp ước có hiệu lực chấp hành. Phê chuẩn chỉ được thực hiện ở giai đoạn 3- một giai đoạn quan trọng nhất trong tiến trình này) truớc khi ban hành. Ở đây, VC lại lật ngược tiến trình này, nói rằng "Quốc Hội đồng ý mới ký"ù. Trong mỗi giai đoạn, các chi tiết liên hệ phải được phổ biến công khai. Dĩ nhiên là nội dung hiệp uớc phải được phổ biến đầy đủ để mọi công dân hiểu và phát biểu. Trước khi mỗi giai đọan trrong tiến trình bắt đầu, dân chúng cũng được thông tin đầy đủ.
Lối công bố đó của VC hoàn toàn bất hợp pháp. Đây thực là sự trí trá, ngoan cố, tìm cách lưà dối dân tộc như thường xẩy ra, và đây cũng là cách mà Đảng lại có toan tính đổ trách nhiệm cho tổ chức ngoại vi của Đảng là Quốc Hội- "cơ quan đại diện của dân" này phải gánh chịu mọi hậu quả.

2) LÝ DO KÝ HIỆP ƯỚC. VC biện minh cần thiết lập đường biên giới mới. Tôi chỉ bàn tới hai trong 3 lý do là biến thiên con người, sự kiện chính trị.
Biến thiên con người. "Lấy vợ lấy chồng giữa hai bên biên giới" là cách giải thích để từ đó phải thay đổ đường biến giới. Tuy nhiên, lý do này không đủ để thuyết phục mọi người về tầm quan trọng và phạm vi quá to lớn của công tác này.
Người ta được biết sau 1954, có nhiều công trình "hữu nghị" do lời yêu cầu của Hồ chí Minh với TC để viện trợ trên lãnh thổ Việt nam. Nhân dịp này các toán công nhân TC đã dời mốc biên giới vào trong nội địa Việt nam. Vào năm 1954, khi TC sang giúp phục hồi đường hoả xa từ Yên viên đến Đồng đăng, giao điểm đường hoả xa VN và TH, các công nhân TC đã di chuyển cột mốc tại đây vào Việt nam 300m mà TC ngang nhiên tuyên bố đó lành ranh giới . Từ sau 1974, TC gia tăng chiếm đất. Theo công bố chính thức của Bộ Ngoại giao VC vào tháng 3 năm 1979, thì có tới 4,333 vụ từ 1974 tới 1978 (1974: 179 vụ và năm 1978: 2,175 vụ) . Rồi trong thời gian có cuộc chiến bắt đầu từ 1979, quân TC tiến sâu vào trong nội địa có khi tới 40 cây số, chiếm đóng 23 thị trấn thuộc 6 tỉnh biên giới là Lạng sơn, Đồng đăng, Lộc bình, Cao bằng, Phục học, Thất khê, Quang uyên, Hà lang, Thoát lang, Hoa an, Đồng khê, Trùng khánh, Trà lĩnh, Thông nông, Sóc giang, Lào cai, Cam dương, Muờng khuơng, Bát xát, Sa pa, Phố lu, Cốc xam và Phong thổ . Sau 17 ngày, TC tuyên bố rút quân, nhưng còn chiếm đóng tại nhiều ngọn đồi và địa điểm chiến lược trong phần đất Việtnam. Sau khi đã thiết lập bang giao với VC, quân TC vẫn không rời khỏi các địa điểm ấy. Quân trú phòng TC tại đây vào các năm 1992 và kế tiếp vẫn còn tiếp tục đốt nhà nông dân Việt nam và đưa nông dân TC sang lập nghiệp, như đã xẩy ra cạnh quốc lộ 1 thuộc tỉnh Cao bằng và Quảng tây . Như vậy, với con số 4,333 vụ chiếm đất kể trên và biết bao nhiêu địa điểm bị chiếm từ 1979 đến nay, với dân TC tràn sang lập nghiệp như vậy là VC chấp nhận "sự kiện ấy". Lý do "có biến thiên con người" chỉ là cái cớ bề ngoài để che đậy thực trạng lấn chiếm đất và hợp thức hóa tình trạng ấy.
Sự kiện chính trị: Có phải vì mối tương quan xã hội chủ nghĩa giữa TC và VC là một sự kiện chính trị có tính cách đặc biệt vì nhu cầu chống lại diễn tiến hoà bình cuả đế quốc? Do đó có đề nghị hợp tác giữa 2 Đảng đã đưọc Đỗ Muời, Lê khả Phiêu nêu ra với TC nhằm thành lập một khối xã hội chủ nghĩa. Dù không được đáp ứng, VC vẫn kiên trì theo đuổi mục tiêu này?

3) GÂY PHỨC TẠP CHO QUAN HỆ VỚI TC. VC nêu vấn đề lén lút "bán đất" (hiến dâng đất thì đúng hơn) của quốc dân Việt nam cho TC có liên hệ gì đến việc "gây phức tạp cho quan hệ giữa Việt nam và Trung Quốc". Một người bình thường hỏi tại sao lại như vậy? Có phải vì "lực lượng thù địch từ bên ngoài đang tìm cách gây khó khăn cho Chính phủ và nhân dân trong việc phát triển quan hệ đối ngoại"?. Dĩ nhiên, quốc dân Việt nam luôn luôn chống lại những kẻ xâm lăng, cướp đất dù kẻ đó đỡ đầu cho Đảng CSVN.
Như vậy, nếu có sợ đến "phức tạp" nào đó, thì đó là việc của VC, không phải cuả Quốc dân VN.

4) PHÓNG ĐẠI MANG MÀU SẮC CẢM TÍNH. VC kêu gọi "quan tâm cần đúng mức, tránh những gì thiếu thực te"á. VC lén lút bí mật hiến dâng đất của quốc dân cho TC, và làm việc này hoàn toàn bí mật. Dân chúng đặt vấn đề, VC không trả lời thẳng vào vấn đề, nói quanh co . Trái lại, chúng kêu gọi là cần "quan tâm đúng mức, nên tránh những gì thiếu thực tế". Có người tự đến tận nơi tìm hiểu hư thực, như nhà văn Bùi minh Quốc chẳng hạn, thì bị bắt đưa về địa phương quản chế. Dân chúng dựa vào những điều quan sát thấy, để nói lên sự thật, thì Đảng bị kêu là "thiếu thực tế".

II. CÁC ĐIẠ ĐIỂM ĐƯỢC TIẾT LỘ:

Đó là Ải Nam Quan, Thác Bản Giốc; và biên giới trong Vịnh Bắc Việt.

1.ẢI NAM QUAN:
Nhân dịp này, tôi cũng nên nói tới danh từ "MỤC" Nam Quan. Có một số người cắt nghĩa MỤC là MẮT. Ý nói là con mắt từ cổng phiá Nam [nhìn xuống]. Tuy nhiên, MỤC đây là hòa mục, hữu nghị " Cổng Phiá Nam Hoà Mục, Hữu Nghị" .

Giải thích về việc nhượng Aỉ Nam Quan cho TC bằng cách lui cây số 0 vào phiá trong lãnh thổ Việt nam 200 mét, Phụng nói: " Mục Nam quan ở đây nếu nói là cái cổng thì cũng là một cách, nhưng nếu nói là khu vực, thì cũng là một cách nói. Giống như đại đa số các cửa khẩu biên giới, "cửa khẩu" theo nghĩa rộng thường bao gồm hai cửa khẩu....... Chúng ta cũng biết là ải Nam Quan là cuối khúc sông. Nếu chúng ta bắt đầu tính biên giới từ chân tường hoặc chia đôi cửa mục Nam Quan thì cũng không được.... Chúng ta tôn trọng cơ sở pháp lý đã có, tôn trọng thực tiễn, nhất là lâu nay quản lý như vậy. Cho nên, hiện nay, chúng ta công nhận mục Nam Quan là của Trung quốc, cách cột mốc số 0 trên 200m. Tính từ cột mốc số 0 trở về phiá Nam là lãnh thổ của Việt nam....".

Như vậy, VC chính thức thú nhận là đã chuyển ít nhất phần đất có cổng của Ải Nam Quan cho TC.

Vậy căn bản nào được VC sử dụng để chuyển nhượng Aỉ Nam Quan? Đó là "cơ sở pháp lý, tôn trọng thực tiễn và lâu nay vẫn quản lý như vậy".

Cơ sở pháp lý: Trên nguyên tắc đó là các văn kiện qui định quyền lợi và nghĩa vụ của các bên kết ước. Hay nếu dùng danh từ pháp luật thì văn kiện đó là các hiệp ước hay hiệp định mà hai hay nhiều bên đã ký kết/ công nhận. Các văn kiện đó qui định quyền lợi và nghĩa vụ, ràng buộc các bên đương sự được hưởng hay phải thi hành.
Khi VC nói là tôn trọng cơ sở pháp lý trong trường hợp này, người ta phải tìm hiểu xem có các văn kiện tương tự không?
Trước hết, trong bài phỏng vấn trên, VC có nói tới các công ước 1887 và 1895 mà VC nhìn nhận là sử dụng làm cơ sở để thương thuyết. Tuyệt nhiên, các công ước này không có một điều khoản nào trù liệu chuyển giao Ải Nam Quan cho Trung Hoa. Trái lại về thực chất, thì Hiệp ước Thiên tân 1885, và toàn bộ các văn kiện ký giữa Pháp và nhà Thanh lại bảo vệ sự vẹn toàn lãnh thổ của Annam, chống lại những xâm lấn đất đai của Thanh triều, buộc Thanh triều phải rút quân đội chính qui của họ ra khỏi lãnh thổ Annam v.v.
Vậy thì còn văn kiện nào khác? Đây chỉ có thể hiểu là có một thỏa ước giữa VC và TC về qui chế Ải Nam Quan mà hai bên không công khai phổ biến, nghĩa là VC đã cam kết bí mật chuyển nhượng phần lãnh thổ đó và nay cam kết ấy là cơ sở pháp lý và phải chuyển giao.
Tôn trọng thực tiễn: Có thể hiểu tình trạng thực tiễn là trong thực tế sự việc đã xẩy ra và còn xẩy ra một cách liên tục và mọi người liên hệ mặc thị chấp nhận. Nếu ứng dụng trường hợp Ải Nam Quan vào trường hợp này, thì Aỉ nam Quan đã thuộc về TC từ lâu. Ta được biết là vào năm 1953, Mao trạch Đông đổi Trấn Nam Quan thành Mục Nam Quan . Chỉ sau khi phần đất ấy trở thành sở hữu của Trung Hoa, Mao mới có quyền đổi tên như vậy. Nếu Aỉ ấy còn là của Việt nam, Mao sẽ không làm như vậy và ít nhất họ Hồ phải lên tiếng. Thuyệt nhiên, Hồ không có một mảy may chống đối, mà trái lại còn chấp nhận dùng tên này. Rồi, theo lời tuyên bố của Đại tá VC Phạm quế Dương mới đây cho biết rằng năm 1970, khi ông lên thăm Aỉ Nam Quan, thì được biết là cả khu vực ấy đã thuộc về phần TC. Như vậy, ta có thể kết luận một cách chắc chắn rằng việc chuyển giao cửa Aỉ này xảy ra từ hồi Hồ chí Minh , hay ít nhất là vào thời điểm trước 1953. Và hơn một năm sau, theo lời cầu viện của Hồ, các đoàn công nhân TC sang xây đường hỏa xa cho trục Yên Viên và Đồng đăng nói trên và họ di chuyển mốc đánh dấu biên giới vào sâu trong nội địa 300m là để bảo vệ sự chuyển nhượng ấy . Vào tháng 5, 92 tại quốc lộ 1, thuộc Lạng sơn, gần Hữu Nghị quan, lính Trung cộng đã di chuyển cột Mốc biên giới vào sâu trong nội địa Việt nam 400m, nên xảy ra cuộc chạm súng với lính VC. Được hỏi là chính quyền có phản ứng gì thay vì chỉ phản kháng lấy lệ, như kêu gọi "phiá bên kia từ nay đừng làm như thế nữa", thì Hà nội cho biết là họ" không muốn đương đầu với TC, chỉ muốn dàn xếp bằng phương cách hoà bình" ....
Ngày nay, VC hợp thức hoá "thựỉc tiễn ấy" bằng hiệp ước 1999 và bắt đầu cắm Mốc để thi hành.
Lâu nay vẫn quản lý như vậy. Vì tình trạng như vậy đã xẩy ra và khu vực ấy đã hiến dâng cho TC cả trên nửa thế kỷ nay, các cơ sở và mọi sinh hoạt đều do các cơ quan hành chánh của TC điều khiển. Như vậy, nề nếp sinh hoạt của khu vực này được thực hiện trong khuôn khổ của TC từ lâu.

Còn việc diễn tả khu vực cửa ải rộng hay hẹp chỉ là cách nói loanh quanh để che đậy việc làm bất chính của VC. Và khi nói tới "Nếu chúng ta bắt đầu tính biên giới từ chân tường hoặc chia đôi cửa mục Nam Quan thì cũng không được", thì câu hỏi được nêu ra là tại sao không được?

Đây là bằng chứng ngược lại những gì mà VC nói. Vào năm 1931, một du khách đến thăm tận nơi, có nói tới cổng Aỉ Nam Quan và có trông thấy đường ranh giới xây bằng đá chia đôi Việt nam và Trung Hoa. Và lời mô tả ấy đưọc chứng minh bằng hình màu chụp cổng, gọi là Port de Chine, nằm giữa khe núi và có tường ngăn đôi giữa 2 nước, chạy dài vòng vèo từ cổng lên đến chân núi cao. Tường bằng đá ấy được xây ở mỗi bên của cổng . Đoạn mô tả cổng Nam Quan và bức tường dùng làm đường ranh biên giới được nói như sau: " Trên con đường vòng vèo, qua khỏi Lạng sơn chừng 13 dậm, chúng tôi chạy trên một khúc đường vòng, và trước mặt chúng tôi là "Cổng Trung Hoa", với những bức tường xây bằng đá, giống như các con rồng uốn khúc, chạy lên đến tận các ngọn đồi nằm ở mỗi bên". Hình chụp đính kèm.

Vậy, tôi kêu gọi Đỗ Mười, Lê khả Phiêu, Nông đức Mạnh, Lê đức Anh, Võ văn Kiệt và các người lãnh đạo khác của VC, kể cả những người đã chết gồm cả từ Hồ chí Minh trở xuống hãy có can đảm công khai trả lời trước quốc dân về vấn đề này.

2. THÁC BẢN GIỐC.
Trong lãnh vực Quốc Tế Công Pháp, để xét xem một phần đất có thuộc chủ quyền quốc gia, người ta đưa ra nhiều tiêu chuẩn. Ta tìm thấy có nhiều yếu tố chứng minh truờng hợp Thác Bản Giốc là của Việt nam:

1) Về phương diện lịch sử: Trong sử sách của Việt nam và Trung Quốc, không ai nói thác này thuộc Trung quốc. Trung quốc cũng không nói đấy là của Trung quốc. Còn đối với Việt nam " thác này đã đi vào sửũ sách, nhất là sách giáo khoa của học sinh [thác] này thành di tích, điểm du lịch được nhiều người ưa chuộng.." Vậy, lịch sử chứng minh Việtnam có chủ quyền trên thác.

2) Về sinh hoạt của dân chúng Việt. Đây là một [địa] "điểm du lịch được nhiều người [Việt nam] ưa thích", như vậy rất nhiều người Việt lui tới, ngắm cảnh. Qua hình ảnh của Thác, và qua mô tả của VC Lê công Phụng ( mốc nằm trên một cồn nhỏ ở gữa suối, cách đấy khoảng mấy trăm mét), đây là một khu rộng lớn và "hai bên đang tiến hành khai thác du lịch". Vậy, đây là một khu rộng lớn dành cho du lịch và có nhiều hoạt động/ dịch vụ cung cấp cho du khách trong khu vực này.

3) Về phương diện hành sử chủ quyền và thẩm quyền. Một khu vực to lớn như vậy, phải có cơ quan công quyền nếu không phải của trung ương thì điạ phương phụ trách. Khu vực ấy thuộc Huyện, tổng hay một xã nào của tỉnh Cao Bằng. Cơ quan nào phụ trách an ninh cho du khách đến thăm. Vì đây, Thác năm ở biên giới giữa 2 quốc gia, có nhiều trộm cướp. Cơ quan chính quyền phụ trách quản trị khu du lịch, nhà hàng quán ăn, nhà trọ cho các du khách ở xa tới v.v...Tất cả các hoạt động này nằm trong sự kiểm soát và điều khiển của chính quyền nào: địa phương hay trung ương...

Căn cứù vào các yếu tố trên, khi VC Lê công Phụng nói rằng "lãnh đạo chúng ta nhầt trí trong tất cả các điều kiện ấy, không thể đòi hỏi thác Bản Giốc phải là của chúng ta hoàn toàn được". Thay vì, chúng ta được 1/3, nhưng "bạn đã thoả thuận thác được chia đôi".

Lý luận của lãnh đạo VC không thể dược chấp nhận. Và Thác ấy thuộc quyền sở hữu của Việt nam , vì lẽ a) Như trên VC Phụng đã nói rằng: "Trung quốc cũng không nói đấy là của TQ", trong khi đó Việt nam đã hành sử chủ quyền/thẩm quyền ít ra từ truớc khi có Hiệp ước Thiên Tân, b). Đã có các sinh hoạt của người Việt tại khu vực này từ lâu và c) Hơn nữa, Hiệp ước Thiên tân có trù liệu " điều chỉnh chi tiết theo thực tế" ở điều 3. Nếu bản đồ kèm theo công ước Pháp và Thanh triều có qui định Việt nam chỉ được 1/3 (tuy nhiên,không thấy Phụng nói gì về điều này), thì có thể đòi "điều chỉnh chi tiết cho đúng với thực trạng" theo điều 3 của Hiệp ước ấy. Đòi hỏi này là chỉ để áp dụng Công ước mà thôi. Như vậy, không có lý do gì lại chia đôi.

III. VẤN ĐỀ LÃNH HẢI TRONG VỊNH BẮC VIỆT.

A. Tóm tắt những gì mà VC trình bày về Hiệp ước Vịnh Bắc Việt.

1) Lý do ký kết hiệp ước phân định lãnh thổ trên Vịnh Bắc Việt:
Pháp và nhà Thanh thoả thuận vẽ ra đường quản lý hành chánh cách đây 100 năm trong vùng Vịnh. Khi mà các vấn đề chính trị kinh tế biến động, thì việc xâm phạm qua lại trên đường quản lý hành chánh ấy xảy ra thường xuyên và phức tạp. Vì thế, nên phải thiết lập đường ranh chính thức.

2) Các cơ sở để ký kết: a) luật biển 1982, b) căn cứ vào điều kiện tự nhiên của Vịnh Bắùc Bộ, và c) địa lý về phiá Việtnam và về phia Trung Quốc và nguồn lợi trong vịnh để phân định.
Phụng tuyên bố : "vậy phải hợp lý, hợp với pháp lý, phù hợp với thực tiễn".

3) Kết quả: VC đã thoả thuận với TC các điểm sau đây:
a) Lúc đầu khi thương thảo, VC đã đưa ra con số 61% Vịnh là của Việt nam. Sau nhiền lần đàm phán "ta được 53.2% và Trung quốc được 46,8% tổng số diện tích Vịnh"
b) Qui chế đảo Bạch Long Vĩ. "Thông thường, các đảo nằm giữa Vịnh thì không có vùng pháp lý xung quanh. Nhưng với Bạch Long Vĩ, thì chúng ta đạt được vòng đai xung quanh là 15 km".
c) "Đường đóng cửa Vịnh của chúng ta được phân chia một các thỏa đáng".
d) "Đạt được sự phân định rất hợp lý về vùng cửa sông Bắc Luân, giáp mốc biên giới trên bộ".
Ngoài ra, VC đã ký với TC một Hiệp định hợp tác ngành cá trên tòan Vịnh Bắc Bộ và vùng quá độ: Vùng đánh cá chung cách bờ 36 hải lý và có hiệu lực 15 năm, nằm vào phiá nam Bạch Long Vĩ. Và vùng quá độ là vùng phiá bắc Bạch Long Vĩ, cách điểm xa nhất của các đảo ven bờ là 22 hải lý.

Hết thời hạn đó, "ai vào đánh cá phải xin phép".

B.Nhượng bộ căn bản: Đường Quản lý hành chánh.
Xuất hiện của danh từ "đường quản lý hành chánh".
Khi nói tới Pháp và Nhà Thanh thỏa hiệp vẽ một đường ranh hành chánh trong Vịnh, Phụng có ý nói tới công ước 26 tháng 6 năm 1887 mà trong hoạ đồ kèm theo công ước gọi là đường màu đỏ. Tuy nhiên, Phụng không nói công ước ấy là "cơ sở" để thương thuyết, mà chỉ nhấn mạnh đến Luật biển 1982, điều kiện tự nhiên, địa lý và nguồn lợi để phân định.


VC thay đổi lập trường về đường phân ranh để thoả mãn đòi hỏi của TC. Theo tài liệu về phiá TC, thì vào tháng 12 năm 1973, bộ Ngoại giao VC công khai nói rằng "vùng vịnh Bắc Việt chưa được phân chia giữa 2 quốc gia, vì Việt nam liên tục bị chiến tranh". Rồi đến tháng 8 năm 1974, TC phàn nàn rằng VC bất thình lình thay đổi lập trường, xác nhận rằng trong vùng vịnh Bắc Việt "đường phân ranh đã được ấn định từ lâu", viện dẫn rằng công uớc Pháp-Hoa 1887 về Phân định biên giới giữa Trung Hoa và Bắc kỳ ấn định kinh tuyến 108 độ 3 phút 13 giây Đông là ranh biên giới. VN cũng nhấn mạnh rằng trong suốt thế kỷ qua, các chính quyền của 2 quốc gia đã "hành sử chủ quyền và thẩm quyền chiếu theo đường đó.
TC thêm rằng trên căn bản đó, VC chiếm 2/3 Vịnh.

TC bác khước lập luận đó của VC. Họ chép lại đoạn ghi trong công ước mô tả cách phân chia các đảo trong vịnh, nói rằng vạch màu đỏ vừa nói là nêu ra quyền sở hữu chủ của các đảo nằm ở mỗi bên, không là đường ranh giới .

Đường màu đỏ đó là đường quản lý hành chánh chỉ có mục đích xác định qyền sở hữu chủ của các đảo ở mỗi bên. Ý nghĩ này xuất phát tù phiá TC từ đầu thập niên 1970. Nay, với lời tuyên bố của Lê công Phụng, VC đã nhượng bộ, chấp thuận rằng đó là đường quản lý hành chánh. Như thế là cùng nhau thảo luận để thiết lập đường biên giới. Nhượng bộ này làm thay đổi toàn diện vùng vịnh và đưa tới dâng hiến phần lớn Vịnh Bắc Việt cho Trung cộng, và từ đó họ chiếm cứ tài nguyên quốc gia, kiểm soát vùng Vịnh và chế ngự đất liền.

Đường quản lý ấy là ở đâu?. Đó là vạch màu đỏ trên bản đồ chạy theo hướng Bắc Nam, bắt đầu từ giao điểm giữa Móng cái và Quảng đông chạy dài xuống phía nam, hướng thẳng đến cuối tỉnh Thừa Thiên.

Sụỉ thực đường màu đỏ ấy là gì?
Công ước 26 tháng 6 năm 1887 được ký tại Bắc kinh có liên quan đến phân dịnh biên giới Trung Hoa và Bắc kỳ giữa đại diện Pháp là Ernest Constans và Hoàng thân K' ing. Đoạn về đường ranh trong vịnh nói nguyên văn như sau: "Les iles qui sont à l'Est du méridien de Paris 105 o 43 de longitude Est, c'est à dire de la ligne Nord-Sud passant par la pointe orientale de l'ile de Tch'a-kou ou Duan chan (Tra-co) et formant la frontière sont également attribuées à la Chine. Les iles Go-tho et les autres iles qui sont à l'Ouest de ce méredien appartiennent à l'Annam". Tác giả soạn ra Công ước và các nhà thương thuyết đã dùng danh từ biên giới-frontière, và còn nói rõ rằng lập thành đường ranh biên giới "formant la frontière" để chỉ đường ranh giới của Vịnh. Và hậu quả đương nhiên là có bao gồm ý nghĩa quản trị hành chánh: các đảo nằm ở phiá đông của đường BIÊN GIỚI thuộc về Trung Hoa , và các đảo thuộc phiá tây, thuộc Việt nam. Tôi lưu ý rằng, Hàn Niệm Long, thứ trưởng ngỉoại giao Trung cộng, khi mang đoạn Công ước kể trên ra làm căn bản thương thuyết đã thiếu lương thiện bằng cách bỏ các chữõ FORMANT LA FRONTIÈRE đi, để biện luận rằng đây là được quản lý hành chánh.

Vì chỉ là đường ranh quản lý mà VC đồng ý với TC, nên cần phải thiết lập một đường ranh giới chính thức. VC ngày nay nói là căn cứ vào vị trí tự nhiên, điạ lý và cả nguồn lợi nữa để phân định lãnh thổ, không nói gì tới đường biện giới trong vịnh do công ước 1887 qui địng.
Vì nhượng bộ này, mà kết quả toàn bộ của thuơng thuyết đã đảo lộản hết.

Nhân dịp này, tôi cũng muốn nhắc lại những chi tiết về việc Lý hồng Chương xin với Constans cắt "chút đất" để bù lại vì Trung Hoa mất hết cả Annam là chư hầu, khi thương thuyết về hai công ước thi hành Hệp ước Thiên tân. Cuối cùng, Constans đã chấp thuận nhường a) 3/4 tổng Tụ Long bằng 750 cây số vuông thuộc Hà giang cho Vân Nam . 100% đất tổng này thuộc về Việt nam, và được biết là nơi đó có nhiều mỏ đồng. b) Constans còn cho thêm một "khu vực của người Annam " (một túi bọc) nằm trong tỉnh Quảng Đông, đồng thời cắt cả mũi Packlung (nằm đối diện với giao điểm ranh giới Quảng đông và Móng Cái cho Trung hoa) để thiết lập ra đường màu đỏ, mà tôi gọi là đường ranh 1887 hay đường ranh Constans , vì đường này phải bắt đầu từ mũi Packlung, thay vì từ giao điểm Móng Cái và Quảng đông như hiện nay. Trong trường hợp đó, vạch màu đỏ sẽ nằm ở phiá đông của đường ranh giới 1887, và như thế, Việt nam còn được thêm hơn 20 cây số nữa.

Tóm lại, VC đã bí mật nhượng đất liền và một phần đáng kể vùng vịnh Bắc Việt cho Trung Cộng. Chưa hết, còn tài nguyên cũng sẽ được chia cho Trung cộng qua hiệp ước đánh cá chung trong vùng nam Bạch Long Vĩ và vùng "quá độ" đảo này. Nay mai, chúng sẽ còn hiến dâng tài nguyên khác nằm trong lòng Vịnh. Đó là chưa nói tới việc tạo bàn đạp cho ngoại bang có cơ hội thuận tiện khi tiến quân xâm lăng bờ cõi của chúng ta.
x
x x

Về pháp lý, sự chuyển nhượng được tiết lộ hoàn toàn vô giá trị, vì các lý do sau đây:
a) Vi phạm thủ tục công bố qua 4 giai đoạn của một hiệp ước. "Báo cáo đầy đủ qua các cấp đến Quốc Hội, cơ quan quyền lực cao nhất đồng ý, rồi mới ký kết" và "nhờ truyền thông quảng bá cho nhân dân biết", không có liên hệ gì đến Công Bố một hiệp ước.
b) Những gì được chuyển cho TC hoàn toàn giữ bí mật, ngoaị trừ một số nơi ai cũng nhìn thấy, và Đảng không thể che dấu được. Đó là Aỉ Nam Quan, Thác Bản Giốc và Vịnh Bắc Việt. Các tiết lộ này cho thấy rõ âm mưu chuyển nhượng đất đại của VC cho kẻ thù của dân tộc.
1)Về Ải Nam Quan và Thác Bản Giốc. Lý do viện dẫn để chấp nhận chuyển nhượng quanh co, mâu thuẫn, mơ hồ, che dấu, có khi không có giá trị gì, lại để lộ bằng chứng VC có âm mưu, thông đồng với bên đối ước trong việc tẩu tán tài sản quốc gia.
2) Về Vịnh Bắc Việt: VC đồng lõa với TC bác bỏ đường ranh biên giới do công uớc 1887 thiết lập, và coi đó là đường quản lý hành chánh, để thiết lập đường ranh giới chính thức. Do đó dễ bề có lý do chuyển nhượng một phần lớn Vịnh cho TC. Không còn cớ nào để biện minh cho việc chuyển nhượng lãnh hải, vì bí quá, VC nêu cả quyền lợi ra làm cái cớ để thương thuyết. Nhưng, quyền lợi là cái cớ để bảo vệ, nhưng đây lại là cái cớ để dâng hiến. Thật là nghịch thường.
x
x x

Ủy Ban Bảo Vệ Sự Vẹn Toàn Lãnh Thổ nghiêm khắc đòi hỏi :

1) Các cựu TBT VC Đỗ Mười, Lê khả Phiêu và đương kim TBT Nông đức Mạnh, cùng với Lê đức Anh, Võ văn Kiệt a) hãy ý thức đến tầm nguy hại lớn lao về việc chuyển nhượng này, và phải có can đảm nhận lãnh trách nhiệm về việc làm phi pháp của mình; b) tuyên bố Hiệp ước phân định lãnh thổ trên đất liền ký năm 1999 là bất bình đẳng, và bất hợp pháp và ngưng thi hành; c) phải tức khắc cho lệnh đình chỉ việc cắm mốc; d) không tiến hành thủ tục phê chuẩn Hiệp ước phân định biên giới trên Vịnh Bắc Việt đã ký tháng 12 năm 2000, và ngưng tiến hành Hiệp ước đánh cá chung và khai thác tài nguyên trong lòng vịnh.

2) Nguyễn văn An, Trần đức Lương, Phan văn Khải và tất cả các thành viên khác trong Chính trị bộ VC đừng tiếp tay cho các kẻ phạm các trọng tội đối với dân tộc.

3) Thành viên Quốc Hội được VC coi là cơ quan đại diện của nhân dân, và là cơ quan quyền lực cao nhất phải có hành động tối thiểu để tránh bị qui kết đồng lõa với tội phạm.

Ủy Ban thiết tha kêu gọi mọi con dân Việt yêu nước, ở trong nuớc cũng như hải ngoại hợp nhất thành một khối, chống lại bọn thừa sai ngoại bang, phản quốc, sử dụng các biện pháp khủng bố, trấn áp dân chúng, nhằm thực hiện các âm mưu trong chủ nghĩa bá quyền truyền thống của Hán tộc. Các hành động của chúng là thực hiện âm mưu đưa dân tộc Việt đến chỗ diệt vong: Việt nam sẽ trở thành một tỉnh của Trung Hoa và dân tộc Việt sẽ trở thành một sắc dân thiểu số của nuớc này. Việc hiến dâng vùng Aỉ Nam Quan có mục đích vô hiệu hoá khu điạ thế hiểm trở đã giúp dân tộc Việt cản đường tiến quân của Trung Hoa như đã xảy ra trong các cuộc xâm lăng trước đây. Việc hiến dâng vùng Vịnh Bắc Việt cho Trung Hoa để chúng dùng làm bàn đạp tiến vào các sông ngòi trong vùng Bắc Việt, yểm trợ cho mũi quân tiến bộ. Thật là khủng khiếp!


California ngày 14 tháng 2 năm 2002
Đại diện: GS Nguyễn văn Canh